铁路债券投票指出城市道德监督更广泛问题的潜在问题

我被要求评论昨晚的夏威夷新闻昨晚播出了涉及檀香山主席的潜在利益冲突,涉及檀香山迅速运输,这是监督城市建设的机构’姗姗来迟,远期铁路系统(“铁路债券交易与哈特椅的财务关系,但道德机构没有发现不法行为“).

HNN Reporter Rick Dayog希望我能够评论HART董事会主席,托比Martyn的职位,他被担任当地投资公司的经理,该公司是该市债券财务管理团队的一部分’■刊登了292亿美元,以获得用于支持铁路项目的一般义务债券。他想知道我对主席是否对与债券问题有关的事项进行了冲突。

所以我看一下可用文件和适用的城市法律。

为了他的信誉,Martyn显然关注了利益冲突和提交的外观披露形式在债券问题将在议程上提前举行檀香山伦理委员会。

该表格表明道德工作人员没有察觉出问题:“所揭示的事实并不表明存在利益冲突。”

但是,在我看来,这’不是故事的结尾。

在这种情况下有两种似乎适用。

城市宪章第11-103条要求任何披露“elected or appointed officer or employee”谁有一个可以被视为创造利益冲突的立场。

第11-103条。披露感兴趣—

Any elected or appointed officer or employee who possesses or who acquires such interests as might reasonably tend to create a conflict with the public interest shall make full disclosure in writing to such person’在理事会成员和道德委员会的情况下,根据理事会成员的任务或理事会,随时这种冲突变得明显。此类披露声明应制定公共录制问题,并与市职员提交。知道他或她在理事会面前的任何提案中有个人或私立利益的理事会任何会员,都应向理事会披露此类利益。此类披露应在采取对此类提案的任何投票之前进行公共记录问题。 (RESO。83-357)

马丁’披露和城市 ’审查似乎遵守这一非常一般的规定。

但是,在实施“宪章”规定的条例中有更具体的规定。这是在檀香山修订条例的第3-8.2节中找到的。

秒。 3-8.2额外的行为标准。

除了下文中提供外部的官员或员工,应:

(a)作为城市机构的代理人或代表参加任何直接影响业务或事项的代理人或代表
哪个(1)这样的人具有大量的财务兴趣;或(2)由此人员是成员,员工或员工的公司,员工在与此类行动​​直接相关的法律顾问或顾问或顾问或顾问或顾问或顾问或顾问或顾问或顾问或顾问或顾问。提供的,议会不会排除在理事会之前在理事会之前表决,只要在该案件中取得了利益冲突并与此类事项有关的利益冲突并进行了意见。

虽然“宪章”规定需要确定冲突是否存在冲突或外观,但该条例非常具体,不需要评估冲突潜力。首先,它只是禁止采取行动“影响[官方]的业务或物质具有实质性的财务利益….”

根据定义,城市董事会或委员会的成员被视为官方。

该条例定义了一个“financial interest”,包括官员,配偶或未成年子女的就业或潜在未来就业。当然是公司的经理’檀香山办公室是一个“financial interest”无可否认地是一个实质性的。

“Financial interest”意味着个人持有的兴趣,个人’S的配偶或小孩:(1)对企业的所有权兴趣; (2)对破产企业的债权人兴趣; (3)谈判已经开始的就业或预期就业;

单独的是,通过简单地阅读“条例”,禁止官员参加“在任何直接影响的官员中”业务,不需要确定是否存在利益冲突。

并且,这一规定的第二部分也申请,因为Martyn’雇主是在城市工作的金融队的一部分’债券问题。再次,这似乎禁止Martyn参加了在此事上投票的官方行动。

我的担忧并不是那么兴趣的情感冲突的影响,而是它并不是’T出现了檀香山伦理委员会认为该条例的应用拼写出来这一重要“additional”适用于城市官员和雇员的行为标准。这使得远远超出了哈特委员会的特定投票的潜在问题。

10 thoughts on “铁路债券投票指出城市道德监督更广泛问题的潜在问题

  1. 娜塔莉

    关于2019-17号决议的1/30/20投票,G.O.债券发行,为8至0.有弃权或投票的成员“no,”它不会通过。

    回复
    1. whatmeworry.

      依你的意见–作为私人,当然–娜塔莉,你会说那些投票赞成的人都意识到并教育了他们投票的细微差别和细节吗?或者是典型的hnl“没有摇滚船kine投票”?

      回复
      1. 娜塔莉

        1月份投票之前没有讨论,所以为了回应你的问题,我只能猜到。然而,1月份投票是他们第二次投票赞成债券。第一次投票是11/21/19,也通过了8到0的投票(1月份投票是“纠正编号”2019-17号决议。)

        然而,会议被记录,是公共纪录的问题。

        回复
  2. 基思

    HART不会发布或征求或利用与发布一般义务债券相关的咨询服务。整个过程由预算和财政部财政部司处理。 HART董事会或任何HART员工都没有参与发行或销售一般义务债券。没有冲突。

    回复
    1. 布拉德卖家

      但由于他的公司站立潜在地获取业务,即使是龚为公开的采购,他也有一个金融冲突。如果他拥有经常出价向政府出售车辆的汽车经销商,他是否可以投票向决议指导哈特购买50辆车?当然不是。采购法在那里有防止指导合同到特定公司,这不是道德法的观点。如果是那部分将从“当使用非竞争性方法来了解合同时,任何人都不会有金融冲突….”

      回复
        1. 杰克詹姆斯

          杰克的观点值得挑选。我相信有明显的利益冲突,道德委员会简单地弄错了这一点。

          否则,每个人都将有一个直接的公共金库的道路。

          回复
          1. 娜塔莉

            请记住,在Martyn中使用的日期’披露感兴趣陈述为6/3/20。在该日期,哈特没有投票。这是全方位会议的日期,在此期间Martyn没有作证。问题应该是,在1/30/20和11/21/19有利益冲突吗?

            回复
    2. 杰克詹姆斯

      基思–您是否建议董事会的哈特委员会没有“授权”签发所讨论的GO债券?

      我建议这样的行动是作为待售债券的先决条件,此类行动是在此实例中的Alpha和Omega之间的清晰链接。

      回复
  3. John S Pritchett.

    该表格表明道德工作人员没有察觉出问题:“所揭示的事实并不表明存在利益冲突。”

    但是,在我看来,这’不是故事的结尾。

    那么,它是如何结束的?

    回复

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。

本网站使用AkisMet减少垃圾邮件。了解如何处理评论数据.