融资铁路项目的债券问题需要HART董事会批准

在夏威夷新闻中提出的道德问题现在新闻故事本周继续回荡。

回复昨天’s rail-related post,使用名称的读者“Keith”提供了一个实质性评论。

HART不会发布或征求或利用与发布一般义务债券相关的咨询服务。整个过程由预算和财政部财政部司处理。 HART董事会或任何HART员工都没有参与发行或销售一般义务债券。没有冲突。

这是一个 ’T对签发这些债券的过程准确评估。至 consider HART just an outside observer in the process of issuing city-backed general obligation bonds just isn’T纠正,因为它在法律上就像是市议会一样。看起来更深刻,很明显,该市无法向安理会申请债券而没有初步要求。

2019年11月21日,檀香山董事会的董事会迅速运输(HART)在其他业务中达成并考虑,其中包括2019-17号决议,“与檀香山授权有关檀香山市檀香山市委员会的批准发行和销售一般义务债券的批准。”托比马丁是,哈特董事会的椅子仍然存在。根据他关于HART网站的简要说明:“Martyn先生是职业金融服务业专业专业,拥有30多年的公共财政,固定收益资产管理和机构销售/交易的经验。他是Stifel的檀香山分公司的经理。”

该决议的案文将拼写哈特抢占檀香山市宪章的规定’在债券问题中的作用。这里’s the “Whereas”全部分辨率的部分,我’强调了描述HART的部分’在这个过程中的角色。

虽然,根据第十七条第17-109条第17-109条,但是由1973年檀香山郡的修订章程,正如修订(“宪章”),应檀香山迅速运输权的要求(“HART”),檀香山市议会(“理事会”)可通过决议批准檀香山高容量过境走廊项目的资本成本发行和销售债券,现称为檀香山铁路运输项目(“HRTP”);和

虽然,檀香山市和县奥罗拉卢县第99-11号(第99-11条“)授权檀香山市和郡县一般义务债券的发行和销售,以便退还某些未偿还的一般义务债券,包括HRTP GO债券,檀香山市和郡郡的债券,此后发布,条件是根据第7条,销售通过理事会的决议批准;和

然而,在“宪章”第17-109条下需要哈特,为理事会提出履行和销售一般义务债券该收益将用于资助HRTP的资本成本(“HRTP GO债券”),并退回未完成的HRTP GO键,或之后发布;和

然而,哈特和檀香山市和县(“城市”)已进入谅解备忘录关于发行和销售债券;和

鉴于谅解备忘录阐述了HART对HRTP GO债券的城市的义务,并为HART对该城市的报销提供了本金和利息的任何支付以及城市与发布HRTP发布的任何其他费用的偿还;和

虽然,“宪章”第17-109条规定了这一点应HART董事会的要求,理事会可以通过决议批准所有债券销售….

哈特董事会,带Martyn担任主席,然后投票8-0批准对理事会发出这些债券的请求。他于2020年1月30日再次投票,就向11月通过的债券决议的编号进行了技术纠正。

哈特议程上的链接在此项目中的会议上被打破,并返回错误消息,因此我不是’能够查看所做的确切校正。

然后,在2020年6月3日的檀香山市议会的正常会议上,理事会通过了22条,授权发布HART先前要求的GO债券系列。

夏威夷新闻现在获得了一个事实的副本“披露利益冲突陈述”2020年6月19日关于6月3日的理事会会议,由Toby Martyn向檀香山伦理委员会提交。披露表格描述了Martyn’作为Stifel经理的双重角色’檀香山办事处和哈特委员会主席。他说,与HART预算和融资有关的事项已于6月3日的安理会议程,并检查了以下答案:“我没有参加此事的决策过程。”

HNN显然没有获得关于Martyn的任何进一步的披露陈述’哈特委员会在债券上的投票。

因此,虽然Keith是正确的,但一旦批准到位,债券的技术发布由财政服务部完成,但哈特在授权过程中阐明了法律,总而言之,在授权过程中阐明了明确,直接和实质性的作用,如此分辨率。哈特的作用’董事会应要求安理会授权发布债券。哈特’在这方面的角色和市议会一样重要,可以’仅仅因为债券实际上被预算和财政服务部颁发了债券。

那个支持昨天结论’s post那部分秒。 3-8.2经修订的檀香山条例,“额外的行为标准,”禁止某人在马丁’采取任何职位“official action”在债券上,因为他的公司是成员“selling group” for the bond issue.

6 thoughts on “融资铁路项目的债券问题需要HART董事会批准

  1. 夹竹桃

    伊恩,你的帖子’下一段既然讨论了HART委员会的作用包括授权债券发行。但是’t the Hart board’首饰要求债券发行授权之一,实际上没有授权吗?

    回复
    1. 伊恩林 发布作者

      是的,你是对的。这是我留下的难以选择的话。我早些时候提到了哈特在授权中的角色“过程”,我的意思是与HART的要求开始并继续通过安理会的授权投票。我会回去澄清。

      回复
  2. 娜塔莉

    感谢您澄清理事会决定日期,6/3/20在披露声明中指出的6/3/20。 EC是否已经出现了不同的结论,其中包括哈特决定日期,例如,1/30/20?

    请注意,条例草案授权债券绑定到CIP预算。发行债券金额的授权通过解决方案来源,通常不是CIP预算中包含的全部金额。在这种情况下,2019-17号Hart第2019-17号决议于11/21/19投票,同时1/30/20投票,授权该市发布3.75亿美元的债券。由此产生的理事会批准通过理事会于1/29/20的理事会第19-334号决议。

    周五,HART委员会将以2021-6号决议投票,要求该市在G.O.债券中发布550美元。

    回复
  3. 布拉德卖家

    基思声明的问题是,如果是准确的话,这将意味着几乎每个城市的大量购买都可能没有经济利益冲突的担忧,使整个法律毫无意义。只有在进行小型购买时才能申请,如果他们超过那些必须通过非正式采购(征求三个出价)或更高的水平,正式(公开出价)。如果部门从员工订购耗材所拥有的供应商店购买2,000美元,我并不那么担心。投票给员工有百分之一百万的东西或相对于我。

    回复

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。

本网站使用AkisMet减少垃圾邮件。了解如何处理评论数据.