一个简单的回复昨天’S明星广告商故事Re Rail& ethics

星期三的故事’关于州参议员的檀香山星广告商’要求调查檀香山权威的若干行动,对快速运输委员会和檀香山伦理委员会激起了一点ruckus(“国家参议员Kurt Fevella将联邦和州调查寻求铁路项目“).

Favella是25人州参议院的唯一共和党人,我通常会折扣这类陈述作为公共消费的简单政治壮大。但在报告Favella’S公众评论,广告商故事由该市执行董事引用早期陈述’s ethics commission.

檀香山伦理委员会的执行董事和法律顾问的June 8,告诉委员会告诉委员会,夏威夷新闻现有新闻报道的“铁路债券交易与哈特椅的财务关系”,但伦理机构发现没有不法行为“和Ian Lind头饰的“铁路债券投票指向城市伦理监督”的潜在问题“是一博客,这是一个潜在的城市伦理监督”潜在问题“是事实上不正确的。”

“HNN和Ilind的文章说明了檀香山迅速运输的权威(HART)董事会托尔·马丁·托尔森投票于2020年1月投票,以批准超过2.92亿美元的铁路债券支付建设,”Yamane写道。

据称没有详细说明“factually incorrect” statements.

yamane.’在三周后显然是在三周后的评论初始夏威夷新闻现在的故事在其中引用我在2021年5月17日播出的。

HNN Story的主要焦点是托比Martyn,Hart董事会主席和本地投资公司本地办事处经理的董事会的明显利益冲突,该公司是债券销售小组的一部分。

我非常简单地引用:

“这是非常具体的,一名董事会成员投票给涉及他公司的东西是错误的,”伊恩Lind,常见的原因夏威夷董事会成员和长期调查记者说。

LIND说,城市法律律师担任任何城市官员,这些官员从他们有经济利益的事项投票。

然后,我在下次两天中写下博客帖子挖掘了更多的问题。

第一篇文章解释说,至少有两种伦理规定。 The first requires disclosure of potential conflicts by any elected or appointed officer or employee of the city“在任何时候,这种冲突都很明显。”披露和审查由道德委员会可以,可能会避免任何可能的冲突。

第二条规定禁止该市的任何官员或雇员从参加任何官方行动“在任何直接影响业务或事项的官方行动中…这样的人有一个实质性的财政利益。”

这是我的陈述的基础,由HNN引用,即“董事会成员投票给涉及他公司的东西是错误的。”在这种情况下,它提到了Martyn’由于他的一部分是债券交易的公司的就业,请票据在城市一般义务债券中征求数亿人。

这里’第一个博客帖子。

5月18日,2021年。铁路债券投票指出城市道德监督更广泛问题的潜在问题。

第二天,在评论者的回复中,我解释说,法律要求哈特委员会“official action”通过呼吁发行债券,即使实际的债券问题将由另一家城市部门处理。

这里’s that second post.

5月19日,2021年。融资铁路项目的债券问题需要HART董事会批准。

最初有一些混淆,最初关于针对资助铁路项目的这一特别的一般义务债券的投票序列部分原因是因为HNN获得了一个“after the fact”Martyn于2020年6月提出的利益冲突披露表格,其中报告他在檀香山市议会的会议上没有作证,该会议向该系列债券提供了最终批准。伦理委员会发现此时没有冲突。

但是,正如我所指出的那样,真正的问题应该是禁止Martyn“participating”在HART委员会或理事会关于他公司有利息的债券问题的任何一点。他加入了两个HART董事会选票,就要求发出城市债券系列的决议,并且不知道他是否参加了场景,亲自或以电子方式讨论。

道德委员会的失败将此标记为一个问题,在我看来,是一个问题“城市道德监督更广泛的问题,”正如我在5月18日在此说明的那样,山那被驳回了“factually incorrect.” Despite Yamane’没有支持的陈述,我不’看看有理由改变我早先的意见。

随后的公开发布关于拟议合同的大批内部HART电子邮件作为董事会联络员提供了Martyn的图形证据’s active and very “hands on”风格,它创造了许多额外的分数“participates”在官方行动中(见“电子邮件显示HART领导人始终想聘请Hanabusa作为顾问“)。这些电子邮件显示Martyn在幕后深入涉及指导董事会联络合同的塑造,并在最终呈现给董事会其余部分以进行批准。作为主席,他非常积极地指导场景决定。电子邮件明确了主席可以“participate”在场景后面,在公共委员会会议上采取的任何行动之外。关于道德规则栏的问题“participation,”这款活跃的幕后风格提出了不应该被解雇的红旗。

5 thoughts on “一个简单的回复昨天’S明星广告商故事Re Rail& ethics

  1. 娜塔莉

    在檀香山伦理委员会最近一次会议上发表的一项评论是哈特“只有问题的解决方案才能敦促”理事会敦促预算和财政服务发行债券,因此该过程是多层的。在我看来’S差异对与这些债券有关的法律要求的解释。

    1. 布拉德卖家

      所以逻辑是没有哈特行动可能仍然能够发布债券?我似乎认为这不与我之前在理事会听过的内容。当然解释随着时间的推移而变化,具体取决于谁给他们。
      这表示区别似乎无关紧要。即使是鼓励议会发行债券的行为似乎是违反伦理规则,如果您在理事会行动中有金融股权。您仍然会使用您的官方立场来尝试丰富自己。

    1. whatmeworry.

      今天阅读后’S(6月25日)在尼克格鲁德的民事击败文章关于大厅哈特秘密雇用的,我’M令人信服比以往任何时候都不仅仅是Martyn和Kahikina需要去,铁路应该被搁置。

  2. 凯特尼希

    它真正令人惊讶的是专门的记者必须经历一点。哈特只是另一个昂贵的覆盖着冰狼和渎职的昂贵层。铁路工程开始,通过销售公众在工作中忽略了很多暴露的潜在失败。公共情绪是铁路的。太糟糕了。但它肯定不是现在。

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开。

本网站使用AkisMet减少垃圾邮件。了解如何处理评论数据.